Energía Ficción

Posiblemente el más conocido de los futurólogos energéticos es Hubbert. Este geofísico norteamericano trabajó en Shell Oil Co. hasta 1964 y tuvo la osadía de predecir cuando y como se iban a agotar las reservas petrolíferas de EEUU. Realizó notables contribuciones al conocimiento científico de la corteza terrestre en su búsqueda del oro negro, pero se le conoce más por sus predicciones que le llevaron a ser tachado de anti-patriota en su día (es una práctica humana el denostar al que dice cosas que no gustan).

La base de su teoría, de manera sucinta, venía a decir que el agotamiento de un yacimiento estaba relacionado con la energía necesaria para extraer el crudo y en menor medida por el precio, y que el agotamiento se podía modelar en base a una formula. No contento con ello, desde su silla en su despacho de Shell, en 1956 aventuró que entre 1965 (escenario pesimista) y 1970 (escenario optimista) se alcanzaría el pico de producción de los yacimientos norteamericanos y a partir de ahí se produciría su agotamiento. Falló... por un año, ya que ocurrió en 1971.

La siguiente gráfica recoge una comparación entre su predicción de 1956 contra los datos observados en la realidad.

Media comunidad científica piensa que es un genio, y ha elaborado y perfeccionado sus métodos, y la otra mitad piensa que es un catastrofista. Es lo que tiene atinar con una realidad incómoda.

En su informe anual de 2010, la Agencia Internacional de la Energía por referirnos a un organismo con credibilidad y conformado mayoritariamente por todos los miembros de la OCDE además de otros países, señaló que el pico de producción mundial se había alcanzado en 2006.

¿Quiere esto decir que se acaba el petróleo?. Afortunadamente no. Todos los análisis muestran que es muy probable que la AIE esté en lo cierto en lo que se refiere al petróleo (on-shore y off-shore) convencional. Por suerte nos encontramos ante fuentes no convencionales que vienen a cubrir la situación. Me refiero a los esquistes bituminosos de Canadá, los yacimientos de aguas profundas, las reservas bajo el Polo Norte, los sedimentos marinos del caribe o los procesos de transformación del carbón. Aún así, el Departamento de Energía de Estados Unidos, piensa que se alcanzará el pico de producción en 2025. Algo se nos ocurrirá.

¿Es cierto que el petróleo convencional se acaba? Porque si esto fuera cierto, entonces es incuestionable que se acabó la era del petróleo barato.

Aquí nos ayuda ASPO (Association for the Study of Peak Oil&Gas) que elaboró la siguiente gráfica basada en datos de ExxonMobil de 2004. Se refiere a descubrimientos de reservas y producción de petróleo convencional. Claramente se ve que no encontramos petróleo barato a la misma velocidad que lo consumimos.

Pues vamos a seguir preguntando cosas a los grandes del mundo del petróleo. Esta vez vamos a ver el análisis de precios histórico que ha realizado BP recientemente.

La gráfica muestra el precio del petróleo en términos nominales y en dólares de 2009. Si nos fijamos en el precio en condiciones económicas de 2009 vemos que se pueden distinguir 3 zonas. La primera dura unos 100 años y es la época del petróleo barato. El consumidor manda e impone su ley con un precio medio de 15 $/barril. En la década de los 70 se constituye la OPEP/OPEC y artificialmente se estrangula el mercado por parte de los vendedores. Esto lleva a un valor promedio de 35 $/barril durante otros 40 años. Y por fin llega la gran crisis del 2007 y nos damos cuenta que nuestro crecimiento estaba basado sobre las riquezas futuras. Tras el vaivén del 2007/2008 entramos en una nueva epoca en el entorno de los 80 $/barril. Posiblemente este nuevo precio tenga que ver mucho con el agotamiento progresivo de los yacimientos convencionales y el progresivo mayor peso de los no convencionales que tienen sus costes de producción en el entorno de los 60 a 80 $/barril. Si esto es así, salvo por temas coyunturales (imaginemos una explosión de la burbuja económica de los BRIC) nos encontramos con un petróleo con un suelo en los 80 $/barril de 2009. En cinco años romperemos de manera estable la barrera sicológica de los 100 $/barril y en 10 la de los 150 $/barril.

Todo es energía ficción pero no olvidemos que todo el sustento de datos está basado en Shell, Exxon, BP, La Agencia Internacional de la Energía y el Departamento de Energía de EEUU. No son precisamente unos locos enamorados de las energías renovables deseando encontrar el fin de la economía del petróleo.

Repito, nos queda petróleo para mucho, pero tiene toda la pinta que petróleo caro lo cual llevará a renovables competitivas y a la cacareada paridad de red.

¿Será por esto que las tradicionales grandes petroleras están modificando su visión del negocio y se reconocen a ellas mismas como compañías energéticas (no petroleras exclusivamente) y con un peso de las tecnologías limpias creciente?

No se si voy o vengo

Según publica el diario KOMMERSANT, el consorcio gasístico ruso GAZPROM subirá el precio del gas que suministra a Europa un 40% a finales de 2011. Declaraciones de Alexei Miller, presidente de GAZPROM, parecen avalar la noticia; este incremento "no es, ni mucho menos, el último". A todo esto podemos añadir el affaire SONATRACH que avalado por el reciente laudo arbitral de la Camara de Comercio Internacional de París abre la via libre a un incremento del 30% en los productores del norte de África.

Tampoco hay que hacerse muchas cruces. El precio del gas natural está fuertemente indexado al precio del crudo y suele subir en la misma proporción con un decalaje de entre 6 y 9 meses. Si aceptamos que se acabó la era del petróleo barato, debemos dar por hecho lo mismo para el gas natural.

Básicamente estamos en un escenario en que a finales de 2011 se incrementará entre un 30% y un 40% el precio del gas natural para Europa. Esto significa (tomando como modelo de costes el desarrollado por la EIA del DoE que expuse en algún articulo anterior) que el coste del kWh de esta fuente de energía se incrementará en algo más de un 20%. Y dependiendo de su peso en el mix de generación eléctrica su impacto en el precio del kWh será entre un 5% y un 20% (recordemos el modelo de casación del mercado donde todas las tecnologías se pagan al precio ofertado de la tecnología más cara adquirida).

Si uno sigue leyendo periódicos, se puede encontrar con la siguiente noticia publicada el sábado 23 de Abril de 2011 en el Washington Post: El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha propuesto eliminar las subvenciones a los hidrocarburos, que calificó como "las fuentes energéticas del ayer". El presidente considera que "esa es la clave para ayudar a las familias y reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero" a largo plazo. A su juicio, propone poner fin a los 4.000 millones de dólares con que los contribuyentes subsidian cada año a las compañías petroleras y de gas. "En lugar de subvencionar fuentes de energía del ayer, necesitamos invertir en futuro", dijo Obama.

Las consecuencias nos las podemos imaginar, si se acaban los subsidios los precios de la energía subirán a donde deberían estar de modo natural. Por lo tanto el precio del Gas Natural en EEUU también subirá con similares consecuencias.

Lo impresionante del caso es que el presidente de país con el mayor mercado libre y de plena competencia del mundo habla con plena franqueza de los subsidios a las energías convencionales. ¿En que consisten dichos subsidios?.

El gobierno de EEUU proporciona exenciones fiscales en cada uno de las etapas del proceso de exploración y extracción. Las inversiones, incluidos los costes de amortización de los equipos, sufren una tasa impositiva del 9%, muy por debajo del 25% para otros negocios, tal y como muestra un estudio de la oficina presupuestaria del congreso de EEUU. Solo como ejemplo, la malograda plataforma Deepwater Horizon alcanzó deducciones de 225.000 $ al día.

Si la mayor economía del mundo es capaz de analizar y valorar las ayudas directas o indirectas que proporciona a sus compañías, ¿podemos asumir que en España debiéramos poder hacer lo mismo?¿cual es el coste real de la energía?

Mientras en EEUU se abre el debate de desviar los subsidios a las energías del pasado hacia las del futuro, en España retiramos las ayudas a las del futuro para satisfacción de las del pasado. Ya no se si vamos o venimos...

Probabilidad y Consecuencia

En cualquier proyecto que se desarrolla se tratan de controlar los riesgos en función de su probabilidad de ocurrencia y la severidad de las consecuencias si el riesgo se llega a materializar.

Cuanto más severas son las consecuencias, tanto mayor es el esfuerzo de reducir al mínimos las probabilidades de ocurrencia por muy costosas que sean esas medidas. En estos entornos de gestión del riesgo existen dos sectores que por antonomasia son excelentes en la gestión de los riesgos: el sector aeronáutico y el nuclear.

En su día, mientras colaboraba en el desarrollo de un nuevo avión, alguien me dijo "no importa cuan baja sea la probabilidad de que el avión se pueda caer, porque si existe, aunque sea ínfima, acabará por ocurrir". Me pareció apocalíptico y en mi interior descarte la advertencia porque para algo diseñábamos el sistema de modo que la probabilidad de pérdida del avión fuera de 10e-9 (o sea la mil millonésima parte de un 1%). Un año más tarde nuestro prototipo se estrelló.

Digo esto, porque una vez que ya ha pasado la histeria del suceso de Fukushima Daiichi y aparentemente nos aproximamos a la gestión de un accidente de manera controlada, no dejo de oir en la prensa y en las tertulias de opinión valoraciones demagógicas o interesadas que son capaces de encontrar argumentos a favor o en contra de la energía nuclear de lo más variopintos.

Si existe riesgo de que se produzca un accidente nuclear este se producirá. Esto es un hecho.

Cuanto mayores sean las medidas de control de ese riesgo más aumentará el coste. Esto es un hecho.

En aviación existe un interés paranóico en determinar las causas de cualquier incidente o accidente hasta tal punto que se postpone la determinación de responsabilidades penales o civiles y se invierte el tiempo que se precise en la investigación. La razón no es trivial, lo importante es encontrar las razones verdaderas para diseñar los cambios en el diseño, operación o gestión necesarios para evitar que se vuelva a repetir la situación. Por eso los profesionales aeronáuticos se exasperan ante la demagogia o precipitación de periodistas, políticos u otros profesionales de la opinión que buscan explotar la inmediatez del suceso para usos particulares o interesados. Que cada cual haga la lectura que quiera y lo aplique al accidente de Fukushima Daichii.

Los aviones no son baratos y como ya he afirmado en otros artículos la energía nuclear no es la más barata de las energías, más bien al contrario como la lógica demuestra. Ocultar los costes no es inteligente porque crea espejismos que cuando se rompen pueden hacer más daño que la propia realidad. Lo que es un hecho incontestable es que el mercado no se fía de las bondades nucleares. Las centrales se construyen sólo cuando es el Estado el motor y garante del proceso por que los costes son desmesurados. No existe iniciativa privada real sin esa garantía estatal. Las aseguradoras no quiere saber nada de estos riesgos y por eso los estados han limitado los riesgos financieros a los que deben hacer frente los operadores.

Desde los inicios de esta tecnología, el coste y el periodo de construcción de una central casi siempre han sido el doble o el triple del previsto en el plan de negocio como bien demuestra un informe de EEUU sobre 75 centrales estudiadas. El último caso es el de la central en construcción desde 2003 en Finlandia que se presupuestó para cuatro años y 3.000 millones de euros. Actualmente se prevé una duración de la construcción de 10 años y un coste que se aproxima a los 6.000 millones de euros sin saber todavía que nuevos requisitos se derivarán del accidente de Japón.

Los daños esperados a fecha de hoy son indeterminados como bien indica una aproximación matemática (0 x oo = Indeterminación). 0% de probabilidad de accidente por cuantiosos posibles daños derivados del accidente nos lleva a no saber que es lo que ha ocurrido todavía.

Pero si me lo permiten, decir que vamos a sustituir la nuclear por renovables es otra demagogia. Como he indicado en otros artículos la nuclear por su operación se dedica a la llamada carga base del sistema y las renovables por su variabilidad no. En realidad la nuclear a corto solo puede ser sustituida por los ciclos combinados de gas, y esto aumenta la dependencia de ciertos países geopolíticamente complejos. Los espectaculares incrementos del valor de las acciones de las empresas renovables resultan inentendibles.

Necesitamos un debate serio y ordenado sobre el futuro de la energía. Y dejar que Japón gestione, sin estridencias alrededor, como han demostrado para admiración del resto del mundo.

A 67 Km/h hasta que nos jubilemos a los 110 años

No soy tan ingenioso como para ser el autor del título de este artículo, pero me enamoró su aplastante descripción y no he podido evitar el utilizarlo. Y menos hacerme eco de una medida diseñada para dar respuesta a la crisis de Libia.

Comentaba en el artículo anterior los efectos perversos de la manipulación de la fiscalidad de los combustibles destinados al transporte y el error de pecar de optimismo a la hora de elaborar unos presupuestos generales del estado. No es el hecho de que los presupuestos de 2011 se elaborasen con una previsión del coste del barril de petróleo de 84 €, sino que el esquema global se diseño en 2008-2009 con una previsión del precio del barril en el entorno de 50 €.

Entrando en harina sobre el plan de contingencia ante la situación presente que se articula sobre 3 vias:
- Reducción de la velocidad de 120 Km/h a 110 Km/h en autovias y autopistas.
- Reducción de precios de trenes de cercanias y trenes de media distancia
- Incremento del uso del biodiesel desde el 5,8% actual hasta el 7% con caracter obligatorio

Sobre la primera medida poco puedo decir. Quizas que si nos atenemos a lo que indica el Ministro de Industria supondrá un 3% de ahorro en el total de las importaciones de petróleo que se verán reducidas en 1.400 m€. Como por cada euro que nos cuesta importar el combustible el estado recauda otro euro via impuestos especiales e IVA, esto significa que se dejarán de recaudar 1.400 m€ al año.

Sobre la segunda medida poco que decir, de hecho estoy encantado.

Al respecto de la tercera medida hay que hacer una serie de observaciones. En España se consumieron en 2009 24 millones de toneladas de gasoil de automoción de acuerdo a datos de CORES (Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos) organismo dependiente del MITYC (Ministerio de Industria Turismo y Comercio). El incremento del 1,2% supone introducir en el sistema unos 340 millones de litros de biodiesel. A precios de Enero de 2011 esto supone desplazar gasoil por valor de 400 m€, lo que significa otros 200 m€ menos de ingresos en las arcas del estado.

Es decir esta medida supondrá un menor ingreso de 1.600 m€ en concepto de impuestos.

Pero el mundo de las energías renovables debería estar muy satisfecho; 340 millones de litros de biodiesel encontraran un nuevo mercado ¿o no?

Pues va a ser que no. El biodiesel en estos momentos se importa porque los costes en origen se encuentran subvencionados y en destino se ven exentos de impuestos. Esto significa que prácticamente todas las plantas de producción en España están paradas porque resulta más barato importar. Y para colmo de males esto significa que los 200 m€ no nos sirven para reducir nuestra dependencia energética externa.

La anterior gráfica la he elaborado a partir de datos de APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables). En barras se puede apreciar la capacidad productiva que se va instalando y en la línea roja el objetivo ambicioso que se ha planteado el gobierno (y que además en su mayoría se importará).

El árbol que no deja ver el bosque

Hace unas semanas realicé una pequeña reflexión sobre la tendencia del precio del petróleo a medio plazo y apuntaba que esa tendencia se podía ver alterada puntualmente por situaciones coyunturales como por ejemplo la crisis de 2008. En estos momentos se está produciendo otra situación coyuntural derivada de las tensiones políticas en los países del norte de África y más concretamente lo que acontece en Libia (duodecimo productor del mundo y primero del arco mediterráneo).

También he apuntado en el pasado cuales deberían ser las tendencias en precio del coste de la energía en España en función de la maduración tecnológica y de las variaciones en el precio del combustible.

Vamos a tratar de combinar ambos aspectos a la luz de lo que está pasando.

La curva azul es el precio del barril de petróleo Brent en el mercado spot. La he comparado con el precio del litro de gasoil (línea roja) y el precio del litro de gasolina (linea amarilla). Se puede observar una correlación muy buena entre el precio del petróleo y los combustibles de automoción. Sin embargo tras la crisis de 2008 se observa que incluso siendo menores los precios del crudo en 2009-2010 frente a 2007-2008 el precio del combustible es mayor. Esto es debido a un incremento en los impuestos especiales que se sustentaban en la teoria de un escenario del petróleo a 50 €/barril. Ese escenario de crudo moderadamente barato dejaba teóricamente el camino libre a un incremento de la presión fiscal con mayores ingresos para el estado sin que la percepción en la calle fuese negativa. El único problema es que el escenario de los 50 €/barril, que tanto DoE como IEA identificaron como escenario optimista no se va a dar. La situación actual casa con lo que ambas agencias identificaron como "most likely" y que sin embargo fue descartado por la administración española.

Todos los datos provienen de MICYT (Ministerio de Industria, Comercio y Turismo), INE (Instituto Nacional de Estadística), IEA (International Energy Agency) y DoE (Department of Energy - USA).

Si uno mira el crecimiento ponderado del precio del barril de crudo desde 1998 es del 20,4% anual mientras que el precio del gasoil ha crecido a un 7,01% anual y la gasolina a un 5,77% anual. Esto quiere decir que de alguna manera se está amortiguando el impacto verdadero del precio de la energía sobre nuestra economía. Y no solo en la energía ya que el IPC anual promedio para el mismo periodo es del 2%. En otras palabras, de manera artificial se está absorbiendo un mayor coste de la energía y como bien sabemos las situaciones anómalas de este tipo tienden a explotar con virulencia (las llamadas burbujas).

Por eso cualquier política energética debería estar enfocada a reducir la exposición a la importación de materias primas fuertemente indexadas al petróleo (petróleo, gas natural o licuado, carbón, etc) porque los 6.000 m€ de primas a las renovables van a parecer baratos el día que se tenga que repercutir de manera real los costes de la dependencia energética en las no renovables. Entre tanto Argelia subira el coste del gas natural que nos suministra un 30%...

Escasez de los metales raros

A lo largo de los últimos meses se ha producido un cierto revuelo entre los analistas financieros de medio mundo tratando de entender como de críticos resultaban unos llamados metales raros o tierras raras para determinados sectores. Los consultores tecnológicos se veían desbordados por solicitudes orientadas a entender lo "raro".

Voy a remitirme al informe más sintético que he tenido ocasión de ver. Existen varias razones para ello:
- Analiza de manera simple la relación entre las tierras raras y el desarrollo del sector "cleantech". Lo analiza desde un punto de vista industrial, fabril, de la propiedad intelectual y bajo el prisma geopolítico sin entrar en detalles demasiado farragosos que hagan perder de vista el objeto del análisis
- Es un dinero público (del DoE de EEUU) gastado para sentar las bases de lo que debe ser las líneas de actuación a corto (acuerdo multilaterales, estrategias de aprovisionamiento, ...), medio (incentivos a la industria, políticas industriales, ...) o largo plazo (agendas de los programas de investigación, búsqueda de productos sustitutivos, ...). Ojalá otros, a ser posible en este país, se gastaran más el dinero en este tipo de cosas.
- Tiene voluntad global, no solo se enfoca a EEUU sino a las interrelaciones y el desarrollo del sector a nivel mundial.

El título del informe es Critical Materials Strategy y puede ser altamente instructivo y por ello lo recomiendo.

Solo destacaré algunas de las conclusiones:

La lectura de ambas gráficas es sencilla. La criticidad del suministro de los distintos elementos es tanto más elevada cuando más alejada de cero se ubican tanto en abscisas como en ordenadas.

Aunque se observa alguna evolución entre el corto y el medio plazo esta no se puede considerar significativa por lo que el desarrollo del las tecnologías limpias se enfrenta a una pequeña espada de Damocles a gestionar.

En lo que se refiere a la relación entre las tierras raras y las "cleantech" el siguiente gráfico es una buena síntesis.

La otra cosa significativa es que China es el proveedor más grande y significativo de estos materiales y por lo tanto la diversificación es baja en cuanto al origen del suministro.

Los proyectos más relevantes para paliar esta falta de diversificación brillan por su ausencia en Europa y en el gráfico que se muestra a continuación se pueden observar las regiones más activas

Por último quisiera resaltar de manera integra un párrafo que muestra la perspectiva de desarrollo del sector nuclear a nivel global, que viene a suscribir lo apuntado en otros artículos: la energía nuclear ni es barata ni se puede desplegar de manera rápida.

"Nuclear Power technologies incorporate some of the key materials considered in this Strategy and are often classified as a clean energy technology. However, the high capital costs and lengthy permitting requirements for new nuclear power plants make it unlikely that nuclear power’s share of key material usage will expand rapidly in the short to medium term."

Consumo vs Demanda

Aunque en posteriores artículos trataremos de profundizar en aspectos relativos a la gestión de los mercados de regulación y servicios complementarios, así como sobre el famoso CESUR creo que es bueno concluir una serie de puntos de todo lo que hemos visto:

- El mix eléctrico está desequilibrado y lo mismo se puede decir de la potencia total
- Los costes de generación son poco transparente si excluímos los del régimen especial
- El mercado eléctrico puede inducir a gestiones no correctas.

En general nos encontramos con un sector que está parcialmente liberalizado (algunos aspectos de la generación mientras que el transporte y distribución no) aparentemente diversificado aunque en realidad todos los agentes (excepto los pequeños productores fotovoltaicos) están agregados bajo múltiples formas jurídicas en torno a 5 ó 6 grandes empresas lo que de facto convierte al sector en un oligopolio. Esto es importante porque la razón de la liberalización de cualquier sector es la de acercar su comportamiento a un mercado perfecto que permita ajustar los precios.

Pero aparte de los mencionados desequilibrios de mercado, por la propia configuración física de los consumidores y de los generadores nos encontramos ante una tensión de gestión.

Solamente de cara a la reflexión de los lectores adjunto tres gráficas que fueron presentadas por D. Luis Atienza, presidente de REE, en unas jornadas en 2007 de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP).

Si la demanda de energía está relacionada con el desarrollo económico podemos entender que el mapa anterior también refleja donde se concentran los polos de desarrollo económico y por lo tanto podemos ver los desequilibrios entre regiones

La generación de energía, salvo que la generación distribuida y los modelos de "Net Metering" cambien la situación en los próximos años, responde a un modelo centralizado. Claramente uno puede intuir donde se concentran las térmicas del carbón, las grandes centrales hidráulicas y las centrales nucleares o de ciclo combinado. Y si combinamos los anteriores mapas vemos como el alejamiento entre los grandes centros de generación y los de consumo introduce fuertes requisitos tanto a la gestión como al transporte de la energía eléctrica

A medida que el crecimiento económico se recupere, crecerá la necesidad de consumo energético. Si somos realistas se seguirá realizando en polos muy concretos (Madrid, Barcelona, Valencia, ...) y por tanto los condicionantes e inversiones de la red de transporte serán cada vez mayores acercándose hasta límites insostenibles... salvo que aparezca de verdad una generación distribuida más cercana al punto de consumo lo que se suma a una necesidad de independencia energética del país.

Si uno reflexiona sobre esto, se puede llegar a la conclusión de que el sector eléctrico se enfrentará en breve a lo que está sufriendo el sector discográfico que se empeña en vender música en un formato que el consumidor ya no quiere comprar (canales de venta tradicionales, CD, marketing, etc) aun a pesar de que quiere forzar la pervivencia del modelo via canón, leyes y persecución judicial. Sin embargo los nuevos modelos de negocio musical (iTunes, Spotify, ...) muestran que el consumidor si que quiere pagar pero en otro formato del producto.

El modelo eléctrico actual fue concebido en el siglo XIX... ¿tiempo de cambio?