El coste de la generación eléctrica

Poco a poco nos acercaremos al "Déficit de Tarifa", que básicamente viene a reconocer el desajuste entre lo que se paga a las eléctricas (para controlar el precio final del kWh al consumidor) y lo que realmente les cuesta a las eléctricas producir esa electricidad. Conceptualmente es simple y uno a primera vista podría asumir que existe una gran transparecia en los costes ya que se trata de retribuirlos de manera justa.

Nada más lejos de la realidad. Oímos y leemos acerca de que tal o cual fuente de generación es barata o cara pero nadie realmente aporta datos. Así que existen muchos mitos que se están inculcando de manera perseverante pero nadie los substenta con datos contrastados. Todos hemos oído que las nucleares proporcionan el kWh más barato, que las renovables son la fuente de generación más cara y por eso hay que subsidiarlas y además son el motivo principal de la existencia del "Déficit de Tarifa".

Vamos a tratar de proporcionar un poco de luz al respecto, porque afortunadamente existen personas y organizaciones que tienen un interés muy alto en entender esto. Quizas porque puede ser clave a la hora de establecer una política energética.

Lo primero es definir una magnitud de medida que nos armonice todas las fuentes de generación. Básicamente queremos saber a cuanto debería venderse el kWh, teniendo en cuenta la inversión en activos, el coste del capital, el coste del combustible, los costes de operación, y la vida útil de la planta de generación. En su día se definió una magnitud que recogía los anteriores conceptos y la llamó LCOE (Levelized Cost Of Energy) o LEC (Levelized Energy Cost).

Respondiendo a mis preocupaciones, el año pasado un buen samaritano trato de resumir de manera gráfica las conclusiones relativas al LEC de las tres fuentes de generación del regimen ordinario más importantes que diferentes estudios publicados arrojaban. Los estudios son 7:

a) The Cost of Generating Electricity, Royal Academy of Engineering, London, United Kingdom 2004.

b) University of Chicago The Economic Future of Nuclear Power, Chicago, United States 2004

c) Levelized Unit Electricity Cost Comparison of Alternate Technologies for Baseload Generation in Ontario, Canadian Energy Research Institute, Calgary, Canada 2004

d) The Energy Challenge, United Kingdom Department of Trade and Industry, London, United Kingdom 2006

e) Energy Sources, Production Costs and Performance of Technologies for Power Generation, Heating and Transport, European Commission, COM(2008)744, Brussels, Belgium 2008

f) House of the Lords, The Economics of Renewable Energy, 4th Report of Session 2007-08, Vol. I: Report, Select Committee on Economic Affairs, London, United Kingdom 2008

h) MIT, Update on the Cost of Nuclear Power, Cambridge, United States 2009.

Los resultados que se muestran en la siguiente gráfica vienen a decirnos que la energía nuclear no es la más barata, siendo de hecho considerada mayoritariamente la más cara. Esto contrasta con la percepción pública que se ha instaurado en España que defiende que la energía nuclear es la más barata.

Como estoy seguro, de que si me pongo a ello (y seguro que recibo muchas ayudas para hacerlo) encontraría otros tanto informes que dirían cosas diferentes, creo que existen dos fuentes de información de alto prestigio internacional que además son fuente de la planificación de la política energética para muchos países. Me refiero a la IEA (International Energy Agency) y la EIA (Energy Information Administration encuadrada dentro del Department Of Energy de EEUU).

En el caso de la EIA (agencia del DoE) se estudiaron las plantas de generación o en proceso de construcción en EEUU para determinar cual es el coste del kWh esperable en un futuro cercano. El estudio forma parte del EIA Annual Energy Outlook 2010.

El estudio parece concluir que, tal y como mostraban otros estudios, la energía nuclear es más cara que las centrales convencionales de carbón y ciclo combinado. Solo es más barata que las que incorporan tecnologías de captura o reducción de CO2. Por otro lado el coste del kWh eólico está muy cerca del coste del kWh nuclear. Por último, los costes del kWh de las distintas renovables es muy consistente con los costes proporcionados por nuestro sistema de primas. Es decir, aparentemente las primas del sistema español no parecen excesivas si se trata de retribuir de modo justo las tecnologías (y no olvidemos que el concepto de "Déficit de Tarifa" consiste precisamente en eso.

Prácticamente al mismo tiempo la IEA (International Energy Agency) junto con la OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) y NEA (Nuclear Energy Agency) realizaron un estudio similar.

Las conclusiones es que en Europa se confirma que la energía nuclear es la más cara de las tecnologías convencionales y en algunos casos más cara incluso que la eólica. Es entendible la horquilla de costes de la energía eólica porque el emplazamiento con alto recurso permite bajar el coste del kWh producido y viceversa. Pero sorprende mucho la variabilidad del coste del kWh nuclear, máxime si lo comparamos con otras tecnologías convencionales y con otras áreas geográficas (parece que en Asia y Norte América controlan mejor los costes de proyecto).

Primera reflexión: de acuerdo a estas cifras (recordemos que España forma parte de la IEA y de la OECD) los precios del mercado libre, para un mix de generación exclusivamente convencional, deberían oscilar entre los 60 €/MWh y los 90 €/MWh. En caso contrario se estaría generando un "Déficit de Tarifa".

La gráfica recoge los precios del mercado libre tal y como los proporciona OMEL (Operador del Mercado ELéctrico). El precio que se alcanza en el mercado libre (que ya explicaremos se fija mediante la más cara de las tecnologías que cada hora proporciona un kWh) se mueve en el 2010 en una horquilla entre los 30 €/MWh y los 55 €/MWh.

¿Cómo es posible? Básicamente por 2 efectos complejos de desacoplar. Por un lado las renovables expulsan del mercado a las tecnologías más caras y esto es un crédito positivo que no se le reconoce a las "costosas" energías limpias. Por otro lado algunas de las tecnologías tiene en parte amortizadas sus inversiones porque en su día, cuando las eléctricas eran públicas, los costes de inversión salieron de los presupuestos generales (grandes infraestructuras hidráulicas, ayudas a la construcción de centrales térmicas y nucleares) o incluso se generaron pagos específicos fuera del sistema (por ejemplo el 3% de incremento de los recibos del usuario final para financiar la moratoria nuclear o los costes de gestión de residuos) o se leas ayudó para que pudieran competir en el mundo privado a través de los CTC (Costes de Transición a la Competencia).

En definitiva, salvo por lo que se refiere a las energías renovables, los costes reales de generación de nuestro mix eléctrico son difíciles de conocer. Por otro lado, no solo las renovables han recibido ayudas para su desarrollo como acabo de comentar. Ya lo explicaré más adelante, pero es que además me parece lógico.

Seguiremos profundizando en los costes porque el tema da para mucho...